Als er een weekje weinig groot wereldnieuws verschijnt, duik ik de krochten van het nieuws in. Deze week kwam ik door mijn nieuwsverslaving zelfs terecht op de website van Psychology Today (ben ik toe aan therapie?) en daar vond ik de volgende kop: 'Are Atheists More Autistic Than Believers?' Als atheïst hoopte ik dat het antwoord 'nee' zou zijn dus begon ik meteen te lezen. Ik kwam erachter dat het antwoord inderdaad 'nee' was, maar dat als je het artikel niet helemaal uit zou lezen je waarschijnlijk zou denken dat 'ja' het antwoord is en mensen die niet in een God geloven grotere autisten zijn dan vrome kerkgangers. En dat komt door hoe Matthew Hutson, auteur van dit misleidende pareltje van wetenschappelijke onkunde de boel in elkaar getypt heeft.
Wat blijkt: mensen met autisme zien God meer als een principe dan als een persoon, omdat zij minder fantasie hebben. Ze kunnen zich simpelweg niet voorstellen dat God een levend iets is, ze kunnen het niet 'mentaliseren' zoals wetenschappers het noemen. Ze kunnen niet 'teleologisch' nadenken, dat wil zeggen dat ze niet snappen dat sommige dingen er zijn om een reden. Gelovigen denken dat alles met een reden zo in elkaar gestoken is door 's werelds ijverigste scriptschrijver: God Almachtig. Doordat autisten dit gewoon niet kunnen begrijpen is de kans dat zij gelovig zijn een stuk kleiner en áls ze geloven doen ze dat op een heel andere manier, zonder fantasie erbij te gebruiken.
Je zou dus heel flauw kunnen zeggen dat de titel van het artikel zou moeten zijn 'Are Believers More Phantastical Than Atheists?' maar dat doen we toch maar niet, want het is namelijk niet zo. Net zoals atheïsten niet autistischer zijn dan gelovigen. Meneer Hutson, volgens Psychology Today 'science journalist in New York City' die al dertig jaar lang studie doet naar menselijk gedrag, zet ons met zijn titel totaal op het verkeerde been. De vraag is suggestief en zegt misschien niet dat atheïsten echt autistischer zijn, maar veronderstelt wel een verband tussen atheïsme en autisme: als je atheïst bent ben je autistischer, of niet. Maar het is juist andersom, als je autist bent is de kans veel groter dat je atheïst bent.
De titel zou dus moeten zijn 'Are Autists More Atheistic Than Non-Autists?', dan zou het recht doen aan de strekking van het artikel en de conclusie die Hutson zelf ook trekt:
"He (wetenschapper Ara Norenzeyan die het onderzoek naar autisme en atheïsme gedaan heeft) and his collaborators point out that mentalizing deficits are of course not the only path to atheism. There are also cultural and educational influences—exposure to other skeptics, say—and cognitive style—some people are more likely to use rationality to second-guess superstition."Maar waarom in hemelsnaam wekt deze gerespecteerde en succesvolle wetenschapsjournalist dan de indruk dat mensen die niet in God geloven ook meteen autisten zijn? Het antwoord, zoals altijd zou ik bijna willen zeggen, is geld. Meneer Hutson en zijn Psychology Today willen zoveel mogelijk geld verdienen aan wetenschap, want wie weet gaan ze anders wel failliet! Het zijn namelijk zware tijden voor nieuwsdiensten, dat weten we allemaal. De concurrentie is moordend en om meer lezers te krijgen probeert Psychology Today de lezer te prikkelen met koppen als 'Are Atheists More Autistic Than Believers?' En het erge is, het werkt wel. Rechts op de website heeft Psychology Today een balk met 'Most Read'-artikelen, waarop dit stuk op nummer twee staat. Daarnaast werd het 118 keer geliked op Facebook en 30 keer getwitterd. Binnen één dag.
En daar doen ze het tegenwoordig voor. Prikkelende koppen = veel lezers = veel geld. En dat we de lezer dan even, heel eventjes maar, in het ootje nemen, ach, dat maakt niet uit. Als er maar geld binnenkomt. In mijn zoektocht door de obscure onderkamertjes van het nieuws stuitte ik ook op een furieus en geniaal geschreven artikel door ene 'Dr. M.' met de titel 'RIP: Science on TV'. De boodschap van het artikel komt eigenlijk op het volgende neer: Animal Planet en andere 'wetenschappelijke zenders' ruïneren de wetenschap en praten ons samen met de Kardashians sprookjesverhalen aan.
Animal Planet zond namelijk een documentaire uit in het kader van hun 'Monster Week' waarin acteurs deden alsof ze wetenschappers waren en vertelden dat ze erachter waren gekomen dat zeemeerminnen echt bestaan. Miljoenen jaren geleden kwamen wij mensen het land op, maar een deel van onze voorvaderen bleef in de oceanen leven. Deze zogenaamde Aquatic Ape-theorie werd ondersteund met computeranimaties en beelden van een tweetal 'wetenschappers' die het mysterie aan het ontrafelen waren. Helemaal op het einde, tijdens de credits, verscheen er een tekstje in beeld die de kijker vertelde dat alles nep was, science fiction, en dat alle opgevoerde mensen acteurs waren. Maar helaas mislukte het grapje, want niet iedereen keek het helemaal af en de mensen die het wel deden misten het tekstje vaak ook.
Bovendien werd het fantasieverhaal verder verspreid door Khloé Kardashian, die vol verbazing Twitterde: 'Animal Planet documentary about mermaid's.... Very interesting'. Even voor de duidelijkheid, @KhloeKardashian heeft 7,030.252 volgers. Een velen van hen trapten in de totaal mislukte 'grap' van Animal Planet. Maar goed, de zender kreeg aandacht, het programma werd bekeken en de kassa's rinkelden, dus het doel van de zender is bereikt.
Het is een trend die steeds zorgwekkender wordt. Wetenschappers willen popiejopie doen en opzien baren bij het grote publiek door een vertekend beeld van de werkelijkheid te geven. Zo vertekend dat wij, de grote massa die iets wil leren van de wetenschapjournalistiek, straks écht een stel autisten wordt die niet weten wat waar is en wat niet waar is. Het heeft al tot gedrochten geleid als de frauduleuze onderzoeksresultaten van Diederik Stapel en een artikel als 'Girls Are Like Wild Animals' (sommige dingen die meisjes doen doen olifanten ook een soort van en een dolfijn heeft ook weleens zoiets gedaan, ofzo. En daar dan de conclusie aan verbinden dat meisjes zich als wilde dieren gedragen...).
Door deze teloorgang van de wetenschapsjournalistiek zijn we dus misschien wel allemaal autisten straks. Autisten die niet alleen atheïst zijn op het gebied van religie, maar ook niet meer kunnen geloven in en vertrouwen op de wetenschap. En dan kunnen we daar weer artikelen over schrijven, bijvoorbeeld 'Are Atheists Less Autistic Than Science Journalistis?'.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten